Nouvelles découpes régionales...

Puisque c'est un sujet d'actualité, je vous propose d'en débattre notamment pour les Bretons et les Vendéens.

Au passage un petit sondage pour nos amis de Troospeanet. Voyez colonne de gauche.

http://www.site.troospeanet.fr/regionalisme-vendeen.html

Ouest-France a lancé un sondage proposant 7 découpages territoriaux différents, allant de 22 à 5 régions :
http://www.ouest-france.fr/fusion-des-regions-votez-pour-votre-decoupage-prefere-1859688

Pour ma part, je serais tenté de choisir le scénario n°7, les circonscriptions européennes (la région Ouest regroupe la Bretagne, les Pays de la Loire et le Poitou-Charentes). Ça permettrait d'une part de réduire drastiquement le nombre de régions (autant y aller franco) et d'autre part c'est la seule proposition dans laquelle l'ensemble de la Vendée Militaire est rassemblé. La capitale de cet ensemble serait vraisemblablement Nantes (ce qui règlerait le conflit brito-breton avec Rennes). Et plus besoin de se prendre la tête autour de la réunification du Poitou.

Assez d'accord pour l'Ouest même si c'est peut-être un peu moins évident pour les charentais. Par contre, mélanger l'Eure-et-Loir avec le Cantal !!!   

Le Loup a écrit:Assez d'accord pour l'Ouest même si c'est peut-être un peu moins évident pour les charentais. Par contre, mélanger l'Eure-et-Loir avec le Cantal !!!   

Les Charentais peuvent bien se tourner vers l'Aquitaine, ce serait logique.
Et cette région centrale a effectivement l'air d'un no man's land. Le Limousin et l'Auvergne auraient mieux à faire en se tournant respectivement vers le sud-ouest et le sud-est.

Personnellement, je préfère la proposition 4 où nous retrouvons notre Poitou originel (et les Nantais leur Bretagne) sans être fondus dans la masse d'une immense région.
Ceci dit, du point de vue historique, la solution idéale n'est pas représentée : la Vendée militaire mériterait une place...  
Cependant, du point de vue géographique et architectural, la Vendée se rapproche du Poitou-Charente.
La question est : Faut-il tenir compte de l'histoire ou de la disposition géo-culturelle ?

Et la Normandie avec le Nord-Pas-de-Calais ?

Quant à la Corse, ça risque de faire du remou...    

Ensuite, il faut voir ce que l'on compte faire des départements. Comme disait Jean Yole en parlant des Guerres de Vendée :

"Alors que toutes les provinces sont devenues des départements, la Vendée est le seul département qui soit devenu une province".

S'il devait y avoir suppression des départements, comment cela pourrait-il se passer au niveau de la Vendée ?

A noter que pour les Deux-Sèvres, ce serait je pense, pour une grande partie des habitants du Bocage et du Thouarsais une grande libération, j'ose le dire.

Le Bocage travaille, fait ses achats et se balade le dimanche en Vendée et en Maine-Loire. Le Thouarsais sera davantage attiré par le Saumurois. On connait l'histoire de ce département, dont la forme ridiculement enclavée a toujours été un boulet pour son développement. Ce département ne devait pas exister et n'est le fruit que des rodomontades patriotiques de quelques petites cités du Sud voulant à tout prix avoir des responsabilités. On s'était donc retrouvé en 1790 avec une préfecture des D-S à Niort, tout près de la préfecture de Vendée, toute aussi bien inclinée politiquement.
http://www.hpb.asso.fr/Installation-de-la-Sous-prefecture.html


C'était super pratique pour les noirmoutrins ou les challandais... De même qu'en D-S, Niort comme préfecture, les gens d'Argenton-Château devaient s'en balancer les bretelles légèrement.

Louis Fruchard racontait en 1992 dans son livre "Les Quatre Guerres à Châtillon" qu'un nombre impressionnant de Mauléonnais notamment parmi les anciens, n'avaient jamais mis les pieds à Niort de leur vie et n'en avait que vaguement entendu parler pour des questions de caisses et d'administrations.

Le découpage voulu à l'origine donnant la limite Vendée/Vienne vers Faye l'Abesse ou Amailloux aurait certes créé deux mastodontes mais il en existe d'autres, comme les Landes ou l'Aveyron et même la Corse au départ.

Monalisa a écrit:Personnellement, je préfère la proposition 4 où nous retrouvons notre Poitou originel (et les Nantais leur Bretagne) sans être fondus dans la masse d'une immense région.
Ceci dit, du point de vue historique, la solution idéale n'est pas représentée : la Vendée militaire mériterait une place...  
Cependant, du point de vue géographique et architectural, la Vendée se rapproche du Poitou-Charente.
La question est : Faut-il tenir compte de l'histoire ou de la disposition géo-culturelle ?

C'est tout le problème. Pour ma part, je pense que l'histoire de 1793 à bouleversé irrémédiablement "l'histoire de France" et de ses provinces.

Je connais par exemple des gens qui habitent en Pays de Retz et qui m'affirment se sentir beaucoup plus vendéens que bretons.

Le Loup a écrit:Le découpage voulu à l'origine donnant la limite Vendée/Vienne vers Faye l'Abesse ou Amailloux aurait certes créé deux mastodontes mais il en existe d'autres, comme les Landes ou l'Aveyron et même la Corse au départ.

C'était pourtant la logique même. Mais il a fallu faire plaisir aux notables niortais qui geignaient sur le sort de leur ville. Un peu comme lorsque Napoléon fit plaisir à ceux de Montauban en leur découpant un département sur mesure (le Tarn-et-Garonne) à partir de cinq de ses voisins.

Le Loup a écrit:Je connais par exemple des gens qui habitent en Pays de Retz et qui m'affirment se sentir beaucoup plus vendéens que bretons.

A ce propos on peut remarquer que les saints patrons des paroisses du Pays de Retz sont poitevins et non bretons : saint Philbert, saint Lumine, saint Hilaire, saint Père (déformation poitevine de saint Pierre), etc. Mais cela s'explique par l'évangélisation de cette région.

C'est tout à fait cela. Je connais des gens des environs de Parthenay. Quand ils ont affaire quelque part, ils partent vers Poitiers (vers où iraient-ils d'ailleurs ?). Quant à ceux de Bressuire/Cerizay, on les retrouve sur les plages de Vendée et au Puy du Fou en pagaille à se bouffer une moujhette/fressure, plat totalement ignoré, une fois Chiché passé. Que se soit dans le sens Est-Ouest ou Nord-Sud, ce département 79 (N° que portait la Vendée en 1793, amusant non ?), ce département 79, disais-je, n'a aucun sens, ni historique, ni culturel et encore moins sociologique.

Le Loup a écrit:Que se soit dans le sens Est-Ouest ou Nord-Sud, ce département 79 (N° que portait la Vendée en 1793, amusant non ?), ce département 79, disais-je, n'a aucun sens, ni historique, ni culturel et encore moins sociologique.

Finalement, on aurait dû retenir le territoire de l'ancien évêché de Maillezais et l'unir à celui de Luçon (avec quelques rectifications marginales).

Quant aux habitants du Pays de Retz, s'ils se sentent plus vendéens, c'est normal, ils ont fait la guerre eux aussi !
Certains départements seraient à reconstituer.
Une question que je me pose à propos de nos politiciens : qu'ont-ils derrière la tête à vouloir refaire le monde ?

@ Nicolas : Pas bête...

L"érection de ses 2 évêchés supplémentaires se fit en 1317 sur deux abbayes très puissantes, avant que Maillezais ne s'effondre et ne soit transféré à la Rochelle en 1648 après un rapide passage par Fontenay suite aux destructions huguenotes.

Là aussi, mais c'est un autre débat, faire entrer le Nord 79 dans le giron de Poitiers en 1801 présentait le gros avantage de l'isolement religieux d'une grande partie de la Vendée Militaire. On notera l'hostilité patente du diocèse de Poitiers pour le vitraux vendéens et tout ce qui pouvait commémorer 1793. Cela fit partie, encore une fois des cause de la Petite-Eglise du Cerizéen dont nous parlerons au mois de mai.

@Monalisa: les politiciens veulent refaire le monde car ils suivent des idéologies et/ou des intérêts de lobbies. Ils n'ont que faire d'assurer le bien-être des gens.

Monalisa a écrit:Une question que je me pose à propos de nos politiciens : qu'ont-ils derrière la tête à vouloir refaire le monde ?

En fait on en parle uniquement depuis que Hollande a lancé le sujet. Mais il y a fort à parier que rien ne se fera. Nos élus sont trop attachés à leur(s) mandat(s), à leur fief, à leurs privilèges, pour y renoncer. Il y aura peut-être quelques aménagements locaux, mais je ne crois pas voir un jour des regroupements significatifs de départements ou de régions. Quant au redécoupage des départements...

Il est vrai que l'Histoire nous a montré que rien était intangible. Alors faut-il attendre une nouvelle Révolution... ou une nouvelle invasion allemande ?

C'est un débat qui est lancé, car effectivement, le coût de fonctionnement administratif est monstrueux, que des questions se posent depuis plusieurs années , mais aussi car aucun schéma de ce type n'existe ailleurs en Europe et que justement... C'est Bruxelles qui dirige et pas M. Hollande.

Cela présente aussi le mérite de provoquer des débats sans fin qui éloignent des vraies préoccupations urgentes.

Le Loup a écrit:Cela présente aussi le mérite de provoquer des débats sans fin qui éloignent des vraies préoccupations urgentes.

Je crois que c'est le but de la manœuvre. On peut redécouper à l'infini la carte de la France, tout le monde aura son mot à dire.
Et pendant ce temps, on ne parle pas du chômage, du coût de la vie, de l'insécurité, etc.

...Et peut-être qu'on est encore en train de nous pondre une loi tordue pendant que le bon Français attaché à ses racines débat sur la carte à venir (après la liberté d'expression)... 

La source des querelles autour du découpage territorial de la France vient aussi du fait qu'on a attribué à la plupart des régions créées en 1972 des noms d'anciennes provinces (des noms trompeurs au regard des nouvelles limites administratives), ce qui a eut pour effet, dès l'origine, de susciter des irrédentismes (revendications de la Bretagne sur la Loire-Atlantique, du Poitou-Charentes sur la Vendée, etc.)

Les Pays de la Loire font exception puisque leur création est totalement artificielle (il s'agit d'une région créée autour de Nantes, comme fief d'Olivier Guichard, grand baron du gaullisme), et dont le nom est inspiré d'un fleuve, à l'instar des départements en 1790. De fait, les Pays de la Loire ne pouvaient avoir aucune prétention sur leurs voisins.

Si l'on avait procédé de même pour toutes les régions, il n'y aurait peut-être pas autant de tensions autour de leurs identités. Les anciennes provinces seraient restées des territoires du cœur et de l'esprit*, auxquels chacun pouvait rester attaché sans éprouver le besoin de chasser ou d'annexer son voisin.


(* c'est ce qu'est aujourd'hui la Vendée Militaire)

J'ai ajouté un petit sondage au topic.

J'ai voté pour la dernière proposition tout en sachant que cela risquerait de poser un problème pour le Sud-Vendée dont les habitants se sentent vendéens malgré tout.

Qu'en pensez-vous ?